Недавние события с участием децентрализованных автономных организаций (DAO), контролирующих сеть Hector Network в блокчейне Fantom и протокол Parrot в Solana, привлекли внимание к слабостям широко разрекламированной структуры управления Web3. Хотя Web3 отстаивает такие принципы, как самосуверенитет, прозрачность и освобождение от централизованного контроля, практические проблемы, с которыми сталкиваются эти DAO, подчеркивают необходимость инновационных подходов к управлению.

Сообщество Hector, производное от Olympus DAO, в середине июля приняло спорное решение о выплате всей своей казны в размере 16 миллионов долларов из-за значительных потерь, возникших в результате июньского взлома и июльского сбоя протокола моста Multichain. Это решение последовало за неустанной кампанией группы, известной как «Рейдеры без риска», целью которой было представить проект как плохо управляемый — тактика, ранее применявшаяся против других проектов.

И наоборот, команда проекта криптокредитования Parrot получила поддержку большинства предложения использовать 50 миллионов долларов из их казны в 73 миллиона долларов для выкупа держателей токенов за часть их первоначальных инвестиций. Это предложение вызвало широкое возмущение в сообществе, отчасти из-за выпуска инсайдерами значительного количества нереализованных токенов.

Уязвимости традиционной структуры DAO выходят за рамки решений, меняющих миссию. Эти недостатки становятся все более очевидными по мере того, как коллективное управление сталкивается с реальными проблемами.

Одной из примечательных проблем систем с правилом большинства является их восприимчивость к скоординированным атакам, когда внешние стороны накапливают голоса и захватывают контроль ради личной выгоды, игнорируя цели проекта. Кроме того, совместное управление опирается на участие сообщества, которого на практике часто не хватает. Низкий уровень вовлеченности среди членов сообщества, обусловленный такими факторами, как нормативная неопределенность для институциональных инвесторов и нехватка времени у розничных инвесторов, представляет практические препятствия для роста проектов и инноваций.

В ответ некоторые DAO попытались рецентрализовать определенные аспекты управления, внедрив механизмы «аварийного обхода». Однако такие решения противоречат принципам прозрачности и децентрализации Web3.

Путь вперед лежит через технологические инновации, в частности, за счет автоматизации с помощью смарт-контрактов. Смарт-контракты могут автоматизировать важнейшие функции управления, повышая эффективность при сохранении прозрачности. Автоматизация может защитить от вредных предложений и устранить узкие места при голосовании. Тем не менее, сообщество должно иметь право голоса при определении того, какие решения автоматизированы, поддерживая децентрализованный характер DAO.

Чтобы повысить вовлеченность сообщества, DAO могут реализовать такие механизмы, как делегирование голосов, позволяющие членам делегировать свои голоса доверенным экспертам. Продуманный дизайн и вклад сообщества имеют решающее значение для предотвращения эксплуатации злоумышленниками.

В заключение отметим, что недостатки управления DAO представляют собой серьезную проблему для Web3, но их можно решить с помощью автоматизации смарт-контрактов, механизмов делегирования и приверженности прозрачности. Соблюдая этот баланс, DAO могут оставаться полностью децентрализованными, одновременно используя возможности постоянно развивающегося ландшафта DeFi.